Opinión y Análisis.

Matrimonios non sanctos

Por Juan Gelman

El 4 de julio a la madrugada se cumplieron 31 años de un hecho que ocupó la primera plana de todos los periódicos del mundo: un comando israelí cumplió el rescate de los pasajeros del vuelo Air France 139, secuestrados por dos terroristas del Frente Popular de Liberación de Palestina (FPLP) y dos de la Baaden-Meinhof, y mantenidos como rehenes en el aeropuerto de Entebbe, Uganda, donde imperaba entonces la dictadura de Idi Amin. Más de cien soldados israelíes al mando del general Dan Shomron, incluidos agentes del Mossad y efectivos de elite, aterrizaron subrepticiamente la noche anterior y combatieron contra terroristas y soldados ugandeses que custodiaban el avión. Las bajas: 6 secuestradores, unos 80 soldados ugandeses, tres rehenes y un solo militar israelí, el coronel Jonathan Netanyahu, hermano mayor de Benjamín. Y 98 rehenes israelíes y judíos liberados. El hecho aumentó la simpatía por Israel, en especial en EE.UU. y Gran Bretaña, y los palestinos consiguieron el calificativo de brutos violentos. Como suele ocurrir, las cosas no siempre son lo que parecen.

 

Un documento desclasificado por los Archivos Nacionales británicos acaba de arrojar otra luz sobre el episodio (www.nationalarchi ves.gov.uk, junio del 2007): el secuestro habría sido organizado por el servicio secreto israelí y extremistas palestinos. Así lo afirma el autor del memorándum, David H. Colvin, entonces primer secretario de la embajada británica en París, que cita sin nombrar a una fuente de la Asociación parlamentaria de cooperación euro-árabe: “Según la información de este señor, el secuestro fue obra del PFLP, con la ayuda del Shin Bet”. Colvin califica esa alianza de non sancta y señala que “la operación fue diseñada para torpedear la posición de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en Francia y para frenar lo que ellos consideran un acercamiento creciente entre la OLP y EE.UU.”. ¿Y quiénes son esos “ellos”?

 

Colvin lo da a entender claramente: “Su pesadilla es que después de las elecciones de noviembre (de 1976, en las que el demócrata Jimmy Carter venció por escaso margen al republicano Gerald Ford), se asista a la imposición en Medio Oriente de una Pax Americana, que favorecerá a la OLP (que puede ganar respetabilidad internacional y tal vez el derecho a establecer un Estado en los territorios evacuados) y perjudicará al Frente de Rechazo (que será dejado a un lado en cualquier arreglo general de paz y perderá su razón de ser) y a Israel (que se verá obligado a evacuar los territorios –palestinos– ocupados)”. Agrega Colvin que “el FPLP atrae a toda clase de elementos salvajes, algunos son infiltrados israelíes” (The Guardian, 1-6-07). Por supuesto, Tel Aviv negó la veracidad de estas afirmaciones y las ubicó en el estante de “la conspiración antisemita”.

 

Israel se ha anticipado a W. Bush: los antecedentes históricos indican que no es la primera vez que Tel Aviv alimenta movimientos terroristas. A fines de los años ’70 financió directa e indirectamente a Hamas, entonces en pañales, a fin de socavar la creciente influencia de la OLP, dirigida por el muy laico Yasser Arafat. Además de confiar en quitarle apoyo de masas, la dirección del Likud (el partido derechista israelí) pensaba “que podía lograr una alianza viable con las fuerzas islámicas y anti Arafat, lo cual reforzaría el control israelí de los territorios ocupados”, ha señalado el especialista en Medio Oriente, Ray Hanania (www.counterpunch.org, 18/19-1-03). El entonces primer ministro Menahem Begin –él mismo dirigente de un grupo terrorista que luchó contra la ocupación británica de Palestina– autorizó en 1978 la legalización de la Asociación Islámica (Mujama), que emanó del movimiento fundamentalista la Hermandad Musulmana y que Israel apoyó además políticamente. Nacía lo que luego fue Hamas.

 

Se recuerda también el “incidente Lavon”, así bautizado por el nombre del ministro de Defensa israelí Pinjas Lavon, bajo cuya autoridad se organizó la “Operación Susannah” en 1954: consistió en atentados con bombas y otros actos de sabotaje contra instituciones británicas y estadounidenses en Egipto. Eran los tiempos de Gamal Abdel Nasser y se trataba de crear un clima contrario a su voluntad de nacionalizar el Canal de Suez. La operación fue dirigida por el coronel Benjamín Gibli, jefe de la inteligencia militar israelí, que dirigió operativos de la supersecreta Unidad 131. Fracasó: una bomba estalló prematuramente en el bolsillo de uno de ellos, fue arrestado, se allanó su casa y las autoridades egipcias encontraron evidencias y nombres de participantes en la operación. Algunos fueron fusilados, otros conocieron años de prisión. Por supuesto, Tel Aviv negó estar involucrado en el episodio, pero medio siglo después honró a sus ejecutores (Reuters, 30-3-05). Lo tardío no quita lo seguro.

TANTOS MUERTOS PARA TAN POCO

Por Robert Fisk *

A esto se ha llegado. Todos esos muertos, todas esas fotografías de niños asesinados –más de 1400 cadáveres (no estamos incluyendo los 230 y tantos de los combatientes de Hezbolá y los soldados israelíes que murieron)– serán recordados con la posible renuncia de un premier israelí, quien sabía y a quien poco le importaba la guerra. Sí, Hezbolá provocó la locura del verano pasado al capturar a dos soldados israelíes en la frontera libanesa-israelí, pero la respuesta de Israel, tan desproporcionada en relación con el pecado, produjo otra debacle para el ejército israelí, y para su primer ministro Ehud Olmert.

Mirando en retrospectiva esta guerra aterradora e inútil, con sus grotescas ambiciones de “destruir” la milicia Hezbolá apoyada por los iraníes –un conflicto que, por supuesto, George Bush inmediatamente consideró parte de su guerra contra Irán– es increíble que Olmert no se haya dado cuenta a los pocos días de que sus exigencias grandiosas se irían a pique. Insistiendo en que los dos soldados israelíes capturados debían ser liberados y que el gobierno libanés, sin poder militar, debería ser considerado responsable por su captura, nunca iba a producir resultados políticos o militares favorables para Israel. Hay que añadir que el pedido de Livni de que renuncie su primer ministro no se convalida con su apoyo a esta guerra absurda.

Una lectura detenida del informe del juez Eliahou Winograd en el verano de la guerra –a la que Olmert mismo le dio sólo el título “la segunda guerra del Líbano” un mes después de que sucediera– muestra claramente que era el ejército israelí el que dirigía la campaña militar, estratégica y política. Una y otra vez en el informe de Winograd se deja en claro que tanto Olmert como su ministro de Defensa fracasaron en oponerse “de manera competente” (en la devastadora frase de la comisión) a los planes del ejército israelí.

Día tras día, durante 34 días después del 12 de julio, la Fuerza Aérea israelí destruyó sistemáticamente la importante infraestructura del Líbano, declarando repetidamente que estaba tratando de evitar bajas civiles, mientras la prensa del mundo miraba cómo sus aviones hacían estallar en pedazos a hombres, mujeres y niños en el Líbano. Los israelíes, también, fueron salvajemente muertos en esta guerra por los misiles de Hezbolá aportados por los iraníes. Pero esto sólo probó que el ejército israelí, legendariamente famoso, en la realidad no podía proteger a su propio pueblo. Los líderes de Hezbolá informaron a sus bases que si podían resistir los ataques aéreos podrían vencer a las fuerzas terrestres israelíes cuando invadieran. Y las vencieron. En las últimas 24 horas de la guerra, 30 soldados israelíes murieron a manos de los combatientes de Hezbolá y su ofensiva terrestre, tan fuertemente anunciada por Olmert, llegó a su fin. Durante el conflicto, un misil disparado por Hezbolá casi hunde a una corbeta israelí –se incendió durante 24 horas y fue remolcada a Haifa antes de que se hundiera– y atacó el secreto centro de control de tráfico aéreo más importante de Israel en Miron. Los soldados capturados en la frontera nunca fueron devueltos y Hezbolá, lejos de haber sido destruido, permanece tan poderoso como siempre. Sayed Hassan Nasrallá, el líder de Hezbolá, se vanagloria ahora de que tiene más misiles que antes de la guerra y desde entonces se ha vuelto en contra del gobierno libanés, asegurando que es una herramienta de Estados Unidos.

De manera que uno de los últimos gabinetes “proestadounidenses” de Washington en Medio Oriente ahora está amenazado por la misma milicia que Olmert aseguraba que podía destruir. Después de 34 días de matanzas, George W. Bush declaró que Israel había ganado la guerra, una señal segura de que Israel había perdido.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12. (Lunes 3 de Mayo de 2007)
Traducción: Celita Doyhambéhère

EMBAJADOR PALESTINO TIENE ESPERANZAS EN EL PROGRAMA DE GOBIERNO

Por WALTER CAIMI

BUENOS AIRES, Argentina, 26/04/07.- El embajador de Palestina en Argentina, Farid Suwwan, dijo que está esperanzado en el programa de su gobierno y que la comunidad internacional tiene que darse cuenta que Al Fatah y Hamas han realizado un esfuerzo de entendimiento nacional, pero que esto ha sido una ardua tarea que demandó de todas las partes envueltas.

A continuación texto de las declaraciones del embajador Palestino.

Dr. Farid Suwwan Embajador de Palestina en Argentina está esperanzado en el programa del Gobierno de Unidad Nacional de Liberación.

El embajador de Palestina con asiento en Buenos Aires habló para El Observador Online en forma exclusiva tras conocerse el documento de Conciliación Nacional.

El documento de Conciliación Nacional al que tuvo acceso El Observador Online, consta de nueve puntos. En base a este documento, la entrevista con el Embajador de Palestina se formularon las preguntas que generó una rica información para los lectores.

“Este es un programa de entendimiento nacional para acatar en forma conjunta y resolver los problemas internos y externos. Este documento fue estudiado por todas las fuerzas que integran Palestina” afirmó categóricamente el diplomático.

“La comunidad internacional tiene que darse cuenta que Al Fatah y Hamas han realizado un esfuerzo de entendimiento nacional. Esto ha sido una ardua tarea que demandó a todas las partes, revisar una y otra vez que estaba bien y que no era correcto” indicó Suwwan.

P: El punto quinto del documento de Conciliación Nacional, hace hincapié en el Poder Judicial señor embajador. ¿A qué se debe ello?

R: Palestina tiene tres poderes, antes debo clarificar algo. Después de los acuerdos de Oslo en 1994, en principio no fue un gobierno un estado soberano independiente, sino un gobierno autónomo. Durante las negociaciones finales entre la OLP e Israel para poner fin a la ocupación y la creación del estado Palestino soberano, libre e independiente, en los territorios palestinos ocupados, e ir determinando en los acuerdos de Oslo –repito- que en el año 1999 se pondría fin a tal situación. Es decir que desde 1994 a 1999 se buscaría ese acuerdo. Esto fracasó. Y no prosperó por que Israel no quiere dejar de ser una fuerza ocupante en territorios palestinos. Esto creó problemas internos, ejerciendo una especie de superintendencia hacia adentro de nuestras fuerzas.

Al mismo tiempo, Israel triplicó los asentamientos y colonos en territorios que prometió retirarse.

La transformación del gobierno palestino en territorio ocupado tiene autoridades provisorias que se limitan en su función, precisamente por la ocupación.

Esta situación no permite el derecho, el ejercicio del poder, ya sea del poder ejecutivo, poder legislativo o el poder jurídico.

P: hábleme por favor del Poder Legislativo.

R: Los diputados que fueron electos en el inicio de 2006, están secuestrados, están siendo prisioneros. Del Poder Ejecutivo, ocurre lo mismo, hay secuestros y son prisioneros. Y en el Poder Judicial ocurre la misma situación. Vivimos en ocupación tras ocupación. Es muy difícil ejercer la ley en plena libertad a cargo del Poder Judicial. Entonces, contestando a su pregunta inicial, la atención es primordial, pues le tenemos que dar competencia y capacitación al Poder Judicial, precisamente para que éste ejerza el derecho en defensa de Palestina.

P: ¿Cómo encara Palestina la participación de su pueblo con una diáspora muy grande?

R: Hay que comprender la actual situación de la población en términos demográficos. En Gaza tenemos un millón y medio de habitantes; Gaza está situado entre Egipto e Israel. El tamaño de Gaza es de 365 kilómetros cuadrados y el mismo está cercado, y repito viven allí 1 millón y medio de personas. En Cisjordania viven dos millones y medio de palestinos ocupada en 1967 conocida como la guerra de los cien días. Hay un millón doscientos mil palestinos-israelíes. Israel se declara como estado judío. Qué significa: que Irael no es un estado para todos sus ciudadanos, ahí hay discriminación.

Refugiados hay aproximadamente unos seis millones.

En América Latina hay medio millón y en Estados Unidos unos trescientos treinta mil, más – menos aproximadamente. La OLP ha luchado constantemente para que los palestinos regresen a su lugar de origen desde el año 1964. Israel firmó los acuerdos de Oslo, debemos recordarlo. La Autoridad Nacional Palestina quedó sin poder de negociación, no tiene poder político, es un gobierno autónomo que representa parte de la población. Encima, tiene un poder pleno que es la OLP.

Entonces, tras la elección democrática, unos y otros, tendrán que defender el futuro de la paz, dentro y fuera de nuestro territorio. Los seis millones de la diáspora tienen derecho a estar representados.

***************************************

ENCUENTRO EN BUENOS AIRES

Cancilleres de América Latina y países árabes se reunirán a fines de año, para preparar la Cumbre de Jefes de Estado en el año 2008 a realizarse en Marruecos.

En este contexto, Uruguay es el único país de América del Sur que no tiene relaciones diplomáticas con Palestina. El tema está a estudio de la Cancillería según se informó.

El gobierno “se dispone a relanzar su proyección árabe e islámicas se compromete a establecer correctas y estrechas relaciones con todos los países del mundo”, sostiene el documento de unidad nacional en el punto noveno.

Estado de Israel, matón nuclear. ¿Con qué derecho?

Foto satelital: Base en Hatzerim, desierto de Neguev

 

 

Por: Marcelo Colussi - Rebelión

Días pasados el diario británico “The Sunday Times” publicó una noticia donde informa acerca de planes del Estado de Israel para “desarrollar un ataque nuclear contra instalaciones iraníes que podrían servir para fabricar el arma atómica”. Según la noticia, los preparativos estarían ya bastante avanzados y habría dos escuadrones de la Fuerza Aérea israelí con base en Hatzerim, en el desierto de Neguev y Tel Nof, al sur de Tel Aviv, entrenándose en estos momentos bajo la supervisión del general Eliezer Shkedi para atacar con bombas nucleares tácticas instalaciones en suelo iraní. Supuestamente, según este periódico, las bombas que se utilizarían tendrían cada una de ellas una fuerza equivalente a un quinto de la utilizada por el gobierno de Estados Unidos en Hiroshima en 1945, por lo que no serían altamente letales y sólo servirían para destruir las instalaciones atacadas, a más de 20 metros de profundidad bajo el suelo, no generando radioactividad hacia la superficie y no cobrando, por tanto, una gran cantidad de víctimas como en Japón (unas, digámoslo así: bombas “buenas”). Siempre según esta fuente, pilotos israelíes han viajado a Gibraltar las últimas semanas a fin de entrenarse para el viaje de ida y vuelta de más de 3.200 kilómetros en que consistiría esa misión. Para la misma se habrían tomado en consideración tres posibles rutas, una de las cuales pasaría por Turquía y permitiría evitar así el espacio aéreo tanto de Siria como de Irak.

 

Según “The Sunday Times” “los planes israelíes se han visto precipitados por el convencimiento del Mossad –el servicio secreto del Estado judío– de que Irán está a punto de producir suficiente uranio enriquecido para fabricar bombas nucleares en sólo dos años” (que, entonces, serían las bombas “malas”). Es por eso por lo que montó esta iniciativa para golpear en forma contundente, causando un daño irreversible al programa nuclear iraní.

 

Los objetivos a atacar, de acuerdo a este medio, serían tres: “El primero es Natanz, donde se han instalado miles de centrifugadoras para el enriquecimiento del uranio. El segundo es una planta de conversión de uranio cerca de Ispahán, en cuyos túneles se han almacenado 250 toneladas de gas para ese proceso de enriquecimiento, según declaró la pasada semana el vicepresidente iraní. El tercer objetivo es un reactor de agua pesada en Arak, que puede llegar a producir suficiente plutonio para una bomba atómica”.

 

Rápidamente autoridades israelíes desmintieron la especie. “Esta historia es inexacta. Israel apoya al cien por cien los esfuerzos de la comunidad internacional para detener el programa nuclear iraní”, declaró el portavoz del ministerio israelí de Relaciones Exteriores, Mar Regev, quien asimismo subrayó que en el controvertido asunto nuclear iraní, Israel se alinea con la política de sanciones adoptadas por la comunidad internacional. “Israel apoya totalmente la resolución 1737 (de la ONU) y la comunidad internacional debe estar lista para tomar medidas más severas contra Irán”, añadió. Por su parte, el primer ministro Ehud Olmert dijo que “si tomamos las medidas diplomáticas necesarias junto con las sanciones económicas el resultado será positivo”, minimizando así la posibilidad de una acción militar. Por otro lado, el ministro israelí de Integración de Nuevos Inmigrantes, Zeev Boim, recalcó que las informaciones del The Sunday Times eran “rumores”.

 

No puede afirmarse con total certeza que las informaciones vertidas por el periódico británico sean absolutamente exactas. De todos modos, siempre basado en la información vertida por esa fuente –que, de hecho, se esparció por todo el mundo– el gobierno iraní reaccionó en forma enérgica. “Ninguna acción militar contra la República Islámica permanecerá sin respuesta y el agresor lamentará muy pronto su acto”, declaró el portavoz del ministerio iraní de Relaciones Exteriores, Mohammad Ali Hosseini.

 

Más allá de la veracidad puntual de esta noticia, sabido es que hay muy pocas potencias con armamento nuclear en el mundo; casualmente las únicas que detentan derecho a veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña). Y hay unas pocas naciones que se acercan a ese reducidísimo club como es el caso de India, Pakistán, Corea del Norte, con mucho menos poder. Israel oficialmente nunca se declaró poseedor de bombas atómicas, pero esta noticia lo estaría confirmando. Por otro lado, la desmentida de sus autoridades sólo apunta a negar un inminente ataque contra Irán, pero nada dice de la posesión de un arsenal nuclear (que según expertos rondaría entre los 200 a 400 artefactos).

 

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó con fecha 23 de diciembre del 2006 una resolución exigiendo a Teherán suspender todas las actividades relacionadas con su programa de desarrollo nuclear, imponiéndole al mismo tiempo una prohibición para comercializar en ese ámbito. La República Islámica sigue afirmando que esas actividades tienen un objetivo exclusivamente civil, mientras que las potencias nucleares sospechan/afirman que tienen fines militares. De ahí esa hostilidad que muestran, evidenciada con las recientes sanciones a través de la ONU, coronada ahora con estos posibles planes de ataque israelí. Es decir que parece que habría bombas nucleares “buenas” y “malas”. La cuestión es: ¿quién decide cuales son unas y otras?

 

Ahora bien: hagamos votos para que termine la carrera militar atómica en todo el mundo. Pero siendo relistas y sabiendo que, hoy por hoy, ello es imposible: ¿podría avalarse la hipócrita pretensión de permitir a algunos sí y a otros no la tenencia de armamento nuclear? Si fuera cierto que el Estado de Israel efectivamente realizará estos planes de ataque nuclear de baja intensidad contra Irán: ¿existe algún derecho que lo ampare? ¿Su arsenal nuclear es más bueno que el que podría llegar a tener eventualmente Irán? ¿Por qué los países que llegaron primero a la tecnología nuclear para uso militar tienen derecho a mantener 11.000 misiles emplazados por todo el mundo, y después de ellos nadie tendría esa potestad? ¿“Buenos” y “malos”?

 

Y peor aún: el Estado de Israel, creado como compensación histórica para un pueblo que fue sistemáticamente discriminado y que sufrió un holocausto fenomenal durante la Segunda Guerra Mundial, ahora que dispone de una enorme cuota de poder –conferida por Washington, su “hermano mayor”: ¿tiene derecho a esta política de matón para el Medio Oriente? ¿En nombre de qué podría usar las mismas armas que prohíbe en terceros? “Los árabes”, expresó el ultraderechista ex mandatario israelí Ariel Sharon, “sólo entienden la fuerza, y ahora que tenemos poder los trataremos como se merecen”. “Y como solíamos ser tratados”, agregó con mucha perspicacia el politólogo palestino-estadounidense Edward Said. Si a Tel Aviv tanto le preocupa el supuesto armamento atómico que podría disponer la República Islámica de Irán, ¿por qué no levanta enfáticamente la voz contra los 6.000 misiles nucleares intercontinentales de que dispone Estados Unidos? ¿Y qué pasa con sus bombas? ¿Son “buenas”?

 

Un Irán poderoso, con hegemonía regional –y eventualmente con capacidad para llegar al arma atómica– descuadra los planes regionales de Washington para el Medio Oriente. Las reservas de petróleo que allí se ubican son consideradas por la geoestrategia imperial estadounidense “de interés nacional” para su propia sobrevivencia, por lo que un gobierno nacionalista que le hable de igual a igual –como es el caso de Irán desde su Revolución Islámica– arruina sus planes. De ahí el belicismo creciente del estado israelí en la región, matón a sueldo de los intereses imperiales de Estados Unidos en definitiva. Y de ahí la reciente resolución de la ONU, flagrante expresión antidemocrática de los intereses de los más poderosos (que, pareciera, tienen las armas “buenas”, mientras los villanos tienen las “malas”).

 

Tal como dijo el militante comunista y premio Nobel de Literatura, el portugués José Saramago: “Israel está haciendo perder el capital de compasión, de admiración y de respeto que el pueblo judío merecía por los sufrimientos por los que pasó. Ya no son dignos de ese capital”. Quizá siguen siendo dignos de esa admiración los judíos de a pie, aquellos que como colectivo sufrieron una exclusión histórica y el holocausto a manos de los nazis, hoy manipulados hasta el hartazgo por una política de su propio gobierno que les hace ver “terroristas” en cada árabe; pero sin dudas hace mucho que dejó de ser digno de admiración el gobierno asesino que maneja Israel.

 

Independientemente que la noticia aparecida en la prensa británica sea papel mojado, sensacionalismo periodístico, un simple “rumor” como se quiso hacer ver, la sola posibilidad de un ataque atómico israelita en esta región del planeta debe ser detenida con la más absoluta energía, desaprobada, aborrecida. Ya con unos criminales de guerra como el gobierno de los Estados Unidos con sus dos bombas atómicas sobre Japón, la historia humana tiene suficiente. ¡No más!

Irán, la AMIA, las pruebas

Por Raúl Kollmann

El juez Rodolfo Canicoba Corral convalidaría mañana mismo las ocho órdenes de captura de ex integrantes del gobierno de Irán, empezando por quien en el momento del atentado contra la AMIA era presidente y siguiendo por los ministros de Relaciones Exteriores e Inteligencia. El argumento será que “para este estadio de la causa hay elementos suficientes para ordenar la detención”.
 
El dictamen de los fiscales que imputó a Irán produjo asombrosas respuestas. Estados Unidos dio a conocer su felicitación a horas de emitido el dictamen, cuando nadie en Washington pudo haber leído las 801 páginas del escrito.
 
El retrógrado régimen de Mahmud Ahmadinejad, que ha negado el Holocausto y aboga por la destrucción de Israel, salió a la cancha también de inmediato con una bravuconada sin sustento. La Cancillería iraní dijo que sometería la cuestión a un tribunal internacional, algo que no hará porque nunca colaboró con la investigación.
 
Allí está, lamentablemente, uno de los puntos neurálgicos de lo que va a pasar desde mañana. La acusación exhibirá la debilidad de estar basada en informes de inteligencia y en testimonios de arrepentidos o disidentes iraníes. Se dice que desde cerca de la AMIA se llamó a un celular de la Triple Frontera y de allí a teléfonos de El Líbano que corresponden a la organización proiraní Hezbolá. ¿Quién dice que corresponden a Hezbolá? Los informes de inteligencia. El dictamen menciona que el atentado contra la AMIA se resolvió en una reunión del Comité de Asuntos Especiales el 13 de agosto de 1993. ¿De dónde sale esa afirmación? De lo que declaran cuatro arrepentidos y disidentes que, como ocurre con los exiliados cubanos de Miami, tienen mucha relación entre sí y, sobre todo, una causa común que consiste en adjudicarle lo que sea al régimen de Teherán. Las pruebas objetivas son muy pocas y las mismas, o más, podrían enumerarse contra Siria, contra grupos palestinos o contra una célula de fundamentalistas sin conexiones internacionales, modelo que se ha visto en numerosos atentados. En 2003, las pruebas de entonces fueron sometidas a un juez de Londres a raíz de la detención del ex embajador Hadi Soleimanpour. Fue un naufragio, el funcionario iraní fue liberado. Hoy, no hay mucho de nuevo para mostrar. En cuanto salgan las órdenes de captura, Irán las va a ignorar y no habrá chances de someterlas a un tribunal serio e imparcial. Esto tendrá implicancias internacionales y dentro de seis meses, cuando no haya respuesta de Teherán, se multiplicarán las presiones para que el Gobierno tome una actitud de mayor confrontación con Irán, definido por Washington como integrante del Eje del Mal.

Misterios de la Amia

El fallo de los fiscales pidiendo la captura de iraníes es llamativo y cortante. ¿Pero es sostenible? ¿Hay pruebas de la participación de funcionarios de Irán? ¿Qué dirá el juez? ¿Qué hará el Gobierno?
     
Por Raúl Kollmann
El pronunciamiento de los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos sobre el caso AMIA deja planteadas numerosas preguntas y dudas.
 
1
El dictamen de la fiscalía dice que el atentado se decidió en una reunión del gobierno iraní el 14 de agosto de 1993. ¿Qué pruebas hay?
 
Ninguna directa. Hay cinco importantes disidentes iraníes que cuentan que les dijeron que esa reunión existió y que se tomó esa decisión. El peso de esa prueba es dudoso, porque es como si cinco disidentes cubanos de Miami contaran que hubo una reunión entre Fidel, Raúl Castro y otros altos funcionarios donde se decidió atacar a alguien. Entre los disidentes hay relaciones y no son testimonios independientes. Los disidentes son Abolhassam Bani Sadr, ex presidente en tiempos del sha, líder de la oposición en el exilio y director de un diario opositor. Dijo: “Si Irán está detrás, la decisión la debió tomar el Comité de Asuntos Especiales”. Otros que cuentan la reunión –en la página 256 del dictamen– son Alí Reza Ahmadi, ex integrante del servicio exterior del sha, Reza Kouchaksaree, presidente de la Resistencia iraní –afirmó que “sabe que la decisión se tomó en esa reunión”–, Hadi Roshanravani, consejero de la resistencia iraní en el exilio y el famoso testigo C, Abolghasem Mesbahi, disidente y desertor en 1989. Se cita además un Informe del Consejo de la Resistencia iraní (página 257) como si no estuviera escrito por los mismos testigos. Ninguno de los disidentes estuvo y lo cierto es que es difícil pronunciarse, porque desde el punto de vista jurídico la prueba no es sólida. Puede que haya existido la reunión y puede que no. También se menciona que en esa cumbre estuvo el ex agregado cultural de Irán en la Argentina Mohsen Rabbani, pero la prueba que se aporta es que en ese momento no estaba en la Argentina sino en Irán.
 
2
Un punto clave del dictamen es que el suicida fue un hombre de Hezbolá, Ibrahim Berro. ¿Es sólida esa afirmación?
 
Ya hace un año, los fiscales presentaron sus evidencias sobre el suicida. Las repiten esta vez a partir de la página 697. Son básicamente cuatro. Un informe de la SIDE, con aportes del FBI, la declaración de dos hermanos de Berro, un reconocimiento que hizo la única testigo que supuestamente vio al suicida y un trabajo hecho por la Policía Federal comparando el identikit hecho en su momento con una foto de Berro. Al día siguiente de la presentación de los fiscales, los hermanos de Berro, que viven en Estados Unidos, negaron en varias radios argentinas que hayan declarado lo que se estaba difundiendo. Pocos meses más, el titular de la Unidad AMIA del Ministerio de Justicia, Alejandro Rúa, escribió un informe sobre la declaración judicial de los Berro y certificó que de ninguna manera sostuvieron que fue el suicida sino todo lo contrario, que murió en El Líbano. “Que no puede ver a Ibrahim en una situación así, porque él estaba pensando en otra cosa, como establecer una familia, casarse, ahorrar dinero. Que ni sus hermanos ni su madre piensan que pudo estar en algo así. Que todos están convencidos de que murió en El Líbano”, transcribió Rúa de la declaración del menor de los hermanos Berro en Estados Unidos. El reconocimiento hecho por la testigo Nicolasa Romero fue negativo en dos oportunidades y sólo en una tercera dijo que podría ser. El trabajo de la Policía Federal, comparando foto con identikit, tampoco es categórico. El año pasado, los fiscales admitieron la debilidad de las pruebas y difundieron que se haría un estudio de ADN, pero eso no se hizo porque no hay contra qué comparar. En resumen, Berro podría ser el suicida, pero se necesitan mayores evidencias.
 
3
Hace tres años, en un trabajo de la SIDE se determinó que un coordinador del atentado se movió desde la Triple Frontera con un teléfono a nombre de AndréMárquez. ¿Se avanzó en esa pista?
 
El dictamen de los fiscales reitera un entrecruzamiento muy impactante de llamadas desarrolladas entre locutorios cercanos a la AMIA, la mezquita Al Tahuid, la Triple Frontera y varios teléfonos que –según los servicios de inteligencia– pertenecen a integrantes de Hezbolá. En el celular a nombre de Márquez se recibieron buena parte de esas llamadas y se hicieron las comunicaciones con El Líbano, con el dato importante de que la primera llamada fue el 1 de julio de 1994 y la última el 18, o sea el día del atentado. Por ahora, Márquez no ha sido identificado. Los fiscales también dicen que el trabajo de entrecruzamiento no está terminado, pero el punto clave es que no hay pruebas categóricas sobre la participación de hombres de Hezbolá en esas comunicaciones. Lo dicen los servicios de inteligencia y no es fácil tomar eso como una prueba.
 
4
¿Se pudo relacionar a los iraníes o a Hezbolá con la camioneta Trafic?
 
No. Y ése es un punto de importancia. Los fiscales sostienen largamente en su escrito que la matriz utilizada en Buenos Aires se parece mucho, por ejemplo, a la que utilizaron los iraníes para asesinar a cuatro opositores en el café Myconos de Berlín. La gran diferencia es que en la investigación hecha por los alemanes se dice exactamente en qué departamento se alojaron los asesinos, qué pasaportes usaron, en qué fecha entraron, en qué fecha pretendieron salir. Y muchísimos datos más. O sea que hay pruebas categóricas sobre el comando que cometió el asesinato. No pasa lo mismo con la AMIA: no se sabe quiénes entraron, de dónde sacaron los explosivos o en qué casa segura colocaron los dispositivos en la camioneta. Es obvio que para los fiscales es más que difícil dar con la conexión internacional de un atentado del que se sabe poco y nada de su parte operativa en la Argentina. Para colmo, cuando se habla de la matriz terrorista, se dice que debieron utilizar varios autos, distintos comandos y una gran infraestructura. De eso no existe la más mínima información.
 
5
Irán no ha sido acusado de ningún atentado masivo fuera de Medio Oriente, salvo los dos de Buenos Aires. ¿Cómo se explica?
 
En el dictamen está poco explicado. Sólo hay referencias muy débiles a una tentativa en Bangkok, donde hubo un iraní detenido, a la voladura de un avión panameño y a un atentado en Londres, la semana siguiente al de Buenos Aires, en el que fueron detenidos y condenados estudiantes palestinos, pero los fiscales deslizan sospechas de que participó Irán.
 
6
Los fiscales dicen que el atentado se produjo porque Carlos Menem incumplió contratos de provisión de tecnología nuclear. ¿Cuánta solidez tiene esa afirmación?
 
En el dictamen, no hay elementos contundentes que sirvan como prueba para esa afirmación. Es una especie de evaluación de inteligencia. También se dijo en algún momento que fue una represalia por la muerte del dirigente de Hezbolá Mustaphá Dirán. Es decir que puede efectivamente haber sido la cuestión atómica el motivo del atentado, pero, por ahora, no hay cómo sostener judicialmente ese diagnóstico.
 
7
¿El juez Rodolfo Canicoba Corral convalidará los pedidos de captura? ¿Mantendrá el criterio de que fue el estado de Irán el responsable?
 
Nadie lo sabe. El rumor es que le va a bajar el tono al dictamen de los fiscales, mantendrá alguna de las capturas, pero no todas.
 
8
¿Qué hará el gobierno argentino?
 
Por de pronto, esperar lo que resuelva el juez. En principio, en la Cancillería dicen que cursarán las órdenes de captura, pero sin levantar el tono de confrontación con Irán. Habrá muchas presiones de las instituciones de la comunidad judía argentina, de Washington y de Jerusalén, jugados contra un régimen que es más duro que el que existía en tiempos del atentado. Igual, no parece que el Gobierno se vaya a jugar a fondo sin evaluar cuánta solidez tiene lo que dicen los fiscales y lo que diga el juez.

Situaciones

Por Juan Gelman

La Administración de Tierras del gobierno de Israel acaba de licitar la construcción de 164 nuevas casas en tres asentamientos ilegales ubicados en el territorio palestino ocupado de la Ribera Occidental. El llamado a licitación anterior se hizo público el 4 de septiembre pasado y es el más grande desde que Ehud Olmert asumió su cargo de primer ministro en mayo: el número previsto de viviendas asciende a 690 en otros dos asentamientos ilegales. El movimiento israelí “Paz ahora” criticó la decisión: Mossi Raz, uno de sus dirigentes, señaló que “hiere los intereses del Estado de Israel. Es una medida provocativa que va contra la mayoría de la opinión pública israelí” (Ha’aretz, 21-9-06). El gobierno de Israel no cree que deba cumplir las decenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de su Asamblea General instándolo a retirarse de los territorios palestinos que ocupa desde hace 39 años.
 
*****
 
Cinco palestinos fueron muertos en Gaza por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) el martes 19, tres al norte de la Faja. Un portavoz de las FDI declaró que estaban involucrados en el lanzamiento de cohetes Qassan al sur de Israel. Residentes locales y testigos indicaron que los tres adolescentes eran pastores y que algunas de sus cabras resultaron heridas (Ha’aretz, 21-9-06).
 
El miércoles 18, al alba, efectivos israelíes allanaron 24 casas de cambio y bancos palestinos en la Faja de Gaza. Incautaron el equivalente de 1.390.000 dólares en shekels y dinares jordanos, así como computadoras, documentos y archivos. El operativo estaba destinado a desarticular “la estructura financiera palestina que financia el terrorismo (sic)”, explicó una portavoz de las FDI. El gobierno de Israel califica de terrorista al movimiento Hamas que ganó las elecciones en enero pasado. Desde entonces, bloquea los ingresos aduaneros que le corresponden a la Autoridad Palestina. La Unión Europea y EE.UU. han congelado toda ayuda directa al gobierno palestino (AFP, 20-9-06). Pareciera que en los territorios palestinos las elecciones democráticas no son democráticas.
 
*****
 
Se dijo que los cohetes que Hezbollah lanzó ininterrumpidamente sobre el norte de Israel durante la llamada Guerra de Julio habían provocado el desplazamiento de un millón de israelíes que dejaron el norte del país. Una encuesta del Centro Taub de Investigación Política y Social en Israel contradice esa percepción: alrededor del 86 por ciento se quedó en sus casas. Por otra parte, un 88 por ciento demandó más presupuesto para fines sociales y el 76 por ciento se opuso a su recorte para financiar gastos militares (Ha’aretz, 21-9-06).
 
*****
 
La fuerza aérea de las FDI llevó a cabo más de 7000 bombardeos y su marina unos 2500 durante la guerra de 34 días contra Hezbollah/Líbano, un promedio de casi 280 diarios. Hezbollah arrojó alrededor de 4000 Katiushas contra Israel, casi 120 por día en promedio. Una primera evaluación de la Comisión Europea determinó que las FDI dañaron o destruyeron en el sur del Líbano 1489 edificios, 21 de los 29 puentes sobre el río Litani, 535 tramos de caminos y de seis autopistas estratégicas y 545 campos de cultivo, además de causar la muerte de casi 1200 civiles y el desplazamiento de una cuarta parte de la población libanesa (www.brusselstribunal.org, 31-8-06). Para Amnistía Internacional, Israel practicó “una política de destrucción deliberada de la infraestructura civil libanesa” (web.amnesty.org, 23-8-06). El castigo colectivo, que le dicen.
 
*****
 
Meron Benvenisti, ex vicealcalde de Jerusalén, analiza en un artículo que publicó el diario Ha’aretz de Tel Aviv (21-9-06) el proceso iniciado contra tres miembros de Hezbollah y la prolongación de la detención de 21 ministros y legisladores de Hamas elegidos en las urnas que un tribunal militar acusa de pertenencia a una organización terrorista. “La base ideológica de estas medidas legales es la definición de los sospechosos como terroristas. Dicho de otra manera, criminales. Quienes los apoyan (en Israel) son calificados de traidores. Israel ha asumido por su cuenta la tarea de definir qué es una violencia legítima, reclama el monopolio del uso de la fuerza y exige que los demás acepten sus definiciones unilaterales. Si no lo hacen, serán acusados de elementos hostiles o de cosas peores. Toda resistencia práctica contra Israel, sea violenta o sea política, es un acto que persigue fines ilegítimos. En consecuencia, la definición de un ‘acto terrorista’ no se limita a la muerte de inocentes; incluye cualquier uso ‘ilegítimo’ de la fuerza. Esta definición abarca ‘la incitación’ y ‘la ayuda al enemigo’. Desde esta perspectiva dominante, se podría decir que una persona es sionista o es terrorista.” Qué situación.

Los Crímenes de Guerra y el Silencio de los Civilizados

Comité Democrático Palestino - Chile / 6 de Octubre del 2006

Israel viola sistemáticamente los Derechos Humanos y comete Crímenes de Guerra, en eso no hay duda alguna. Así lo confirman los centenares de informes e investigaciones de grupos independientes y organizaciones humanitarias. Lamentablemente el silencio cómplice y el doble estándar de la comunidad internacional ayuda y fomenta tales atrocidades.

En los últimos meses estas violaciones se han acrecentado. Estamos presenciando -pasivamente- una verdadera Maratón de Violaciones a Los Derechos Humanos. Las atrocidades cometidas contra la población civil tanto palestina como libanesa son verdaderamente criminales. Bombardeos indiscriminados, matanzas de civiles, niños y mujeres, aldeas y ciudades arrasadas, ataques desproporcionados y planificados contra edificaciones, instalaciones e infraestructura, utilización del horroroso fósforo blanco y bombas de fragmentación , de los cuales aún existen millones sin explotar.

El ejército israelí actúa sin ningún tipo de contención moral ni limitación. Todo lo contrario, con crueldad, salvajismo, venganza y la lógica del castigo colectivo . Las fotos de niñas israelíes escribiendo mensajes en los obuses y proyectiles (fotos de Sebastián Scheiner de al Agencia AP 17-07-06) ilustra la cultura de la muerte y una lógica criminal, inclusive traspasada a los niños. La sociedad "civilizada" tolera y hasta justifica estos sucesos.

Basta con revisar la prensa para encontrar un sinfín de atrocidades y crímenes de guerra:

Recurrente utilización de mujeres y niños palestinos como escudos humanos (Organización israelí de derechos Humanos B'Tselem 17 de julio de 2006, diario ABC de España 21 de julio de 2006 y BBC de Londres 26 de julio de 2006).

El día 07 de agosto, 2006 La Subcomisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra en su 58 sesión expresa un sentimiento de "profundo dolor y escándalo por la negación y violación masiva de los derechos humanos en el Líbano" ( www.un.org)

A su vez, Expertos de Naciones Unidas han identificado 10 sitios en los que Israel utilizó bombas de racimo en sus ataques aéreos al sur del Líbano y temen que haya muchos más. (Grupo de defensa de los derechos humanos, Reuters 17 de agosto de 2006).

El 31 de agosto de 2006, Amnistía Internacional ha hecho un llamamiento a los ministros de Asuntos Exteriores de la UE que se reunieron en Finlandia (01 de septiembre) para que apoyen activamente al secretario general de la ONU, Kofi Annan, en el establecimiento de una investigación exhaustiva sobre las violaciones de derechos humanos en el Líbano.

El mismo día, el jefe humanitario de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Jan Egeland, confirmó, que miles de civiles están en riesgo en el sur de Líbano a causa de las bombas de racimo que no estallaron y que el ejército israelí esparció en los últimos tres días del conflicto.

El Centro de Coordinación para la Desactivación de Bombas de la ONU ha evaluado "casi 85 por ciento de las áreas bombardeadas en el sur de Líbano" e identificó "359 puntos con cerca de 100 mil bombas sin estallar."

"Lo que conmociona y yo diría que es completamente inmoral es que 90 por ciento de los impactos de las bombas de racimo ocurrieron en las últimas 72 horas del conflicto, cuando ya se sabía que habría una resolución, y sabíamos que terminaría", subrayó Egeland. Agregó que las bombas podrían haber sido manufacturadas "en muchos lugares", incluido Estados Unidos.

"Esos lugares donde se fabricaron las bombas deberían tener una conversación seria con Israel sobre el uso que les han dado y que están haciendo nuestras vidas tan miserables", señaló.

"Espero que Estados Unidos hable sobre esto con los israelíes porque es una atrocidad que haya 100 mil bombas donde niños, mujeres, comerciantes y campesinos ahora deben andar con cautela", aseguró Egeland. (AFP Y DPA y La Jornada de México 31 de agosto de 2006)

06 de septiembre, 2006 Expertos independientes de la ONU sobre Derechos Humanos visitarán el Líbano para investigar presuntas violaciones del derecho humanitario internacional denunciadas durante el conflicto. ( www.un.org)

El día 14 de septiembre de 2006, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), informó que Israel cometió "crímenes contra la humanidad" durante su intervención militar en el Líbano. En este acto, uno de los vicepresidentes de la FIDH, Michel Tubiana, ha definido la intervención israelí en el Líbano como un "castigo colectivo que carece de toda razón militar".

"El Ejército israelí ha cometido crímenes de guerra masivos que no tienen ninguna justificación", ha añadido.

La también vicepresidenta de la FIDH Souhayr Belhassen ha señalado que la misión "constató crímenes contra la humanidad, contra civiles".

"Las destrucciones han sido terribles", ha apuntado Belhassen en alusión a los inmuebles e infraestructuras, y ha descrito como "espantoso" y "terrible" el escenario posterior a los bombardeos. (Diario El Mundo de España 14 de septiembre de 2006)

El 27 de septiembre de 2006, la diputada israelí Zehava Gal-On y la organización de derechos humanos de Israel B'Tselem, criticaron la conducta del ejército de su país en la Franja de Gaza, incluida la destrucción de servicios básicos como la destrucción de una planta eléctrica en Gaza. (Prensa israelí y Prensa Latina 27 de septiembre de 2006).

El día 4 de octubre, los relatores especiales de la Organización de Naciones Unidas (ONU), señalaron que Israel cometió "serias violaciones a los derechos humanos y humanitarios" durante su intervención en Líbano.( www.un.org y La Jornada de México, 4 de octubre de 2006)